适用中国《刑法》用中国的语言讲话——关于《刑法》20条正当防卫谁忽悠谁问题答天下第一诡辩学者，兼及不能用法理研究代替法律规定，更不能用外国的法理代替中国的法律
龙城飞将
都是雅典学园博友oldfrankly这个家伙出坏，他对法学泰斗大不敬，写了《给马克昌讲个荤段子》，我跟着他写了一篇博文，就引来一场至今未了的笔墨官司。本以为不会引起太大反响的一个小问题，我已经写了三篇博文了。起初是回答他的《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文有感，兼及法官不能解释法律（九）》 ，接着又是回复法家梁剑兵的《法家梁剑兵等诸位博友因关于法律解释的讨论》 ,最靠近的是回复博友Protagoras的《不要被外国人忽悠了——关于正当防卫的法律与法理答雅典博友Protagoras》 。
Protagoras先生也许在当今中国刑法学界有一席地位，下面是他有而我们没有的光环：“苏州大学王健法学院教授，诉讼法专业硕士生导师，现任中国法律逻辑专业委员会副会长，三级警监”，著述颇丰且多次获奖。他真正的强项也许就在于他的逻辑学，《案史：西方经典与逻辑》、《个案与逻辑认知》、《刑事证据与科学逻辑学》、《在文化冲突中的法律推理》等论著支持了他这一特点。Protagoras者，乃被评为天下第一诡辩高手的古希腊诡辩学派著名哲学家普罗塔哥拉也。他在收受弟子教人打官司时都要和对方订下合同，学生入学时先交一半学费，毕业后第一次出庭胜诉时再交付另一半学费。学生欧提勒士学成后一直不肯替人打官司，当然也就不交付另一半学费，普罗塔哥拉决定起诉他。老师对学生说：如果你胜诉，你就应按合同约定交付学费；如果你败诉就必须按法院判决付学费。无论胜诉还是败诉，你都要付给我另一半学费。学生则针锋相对：如果我胜诉，法庭判决我不用付学费；如果我败诉，根据合同约定我也不用付学费。 双方都以真实性难以怀疑的前提出发，却得出了两个完全相反的结论，这就是著名的“普罗塔哥拉悖论”。这表明，悖论作为一种特殊的思维形式，与诡辩有密切的联系，悖论既可以为人类思维的发展和科学理论的形成提供一些有益的启示，也可以为一些论者进行诡辩提供论辩的工具。
中国的Protagoras也是很快地显现出其高超的逻辑能力。他在我的文章下面留言，第一句话就是，“最不好的是自己把自己忽悠了”，这真是有了赵本山和小沈阳的真传。他对这话没有作解释，我只能理解，他这是说我对自己的观点不清楚，进入了逻辑混乱，思维混乱的怪圈。
他接着说：“你写了这么多，不及要点。本人只对你的正当防卫概念表示兴趣，邓玉娇案可以另起讨论。”他忽了一个大圈，把我近6000字的文字一下子就否掉了。其实，他这也是用了Protagoras的诡辩之法，我通篇的文字都是在回答他上次的问题，同时也给他留下回复我的空间，不想他现在却滑到了一边，不接招了，只把问题集中到“正当防卫”这个概念上，等于是给我来了一个新招。这就是与我国古代诡辩论之大家，白马非马论者的发扬光大者公孙龙子一样的利器，换了话题，换了概念。博友wellstab 早就看出了这一点，他在留言中写道：“我觉得你俩在自说自话，没有在同一层面讨论问题。”
现在，我与Protagoras已经不在同一个平台上了，而是有了高低之分，起码有两个方面我不及他。一是他批评我不懂刑法，他懂刑法。二是他是中国的普罗塔哥拉，这个名字又是逻辑学上诡辩论者的代名词，可见太过认真的一定不如他的逻辑功底。
但是，他既然改变了招法，出了新招，我就不得不接招了。无知者无畏，我们就只好在这两面虚心地向专家讨教，看专家如何教导我们。
现在，我们回到《刑法》20条上来。
我一贯的观点是，“我国刑法第20条的全部内容都是对正当防卫的规定。第一款界定正当防卫的条件，第二款讲防卫过当仍属于正当防卫的范畴，第三款讲特殊防卫仍属正当防卫。”
Protagoras对我批评说，“第一款是界定正当防卫的条件”显然是失误（这就是你拧不清），条件正当是构成你主张的那种正当防卫的前提，但如果这么理解，第一款界定的是条件正当、反应行为也正当的防卫——你看你错得多远。
关于《刑法》20条第一款，现在重申一下：我的观点，第一款是界定何为正当防卫，或者说是给正当防卫下定义，明确正当防卫的内涵。需要澄清Protagoras这句话中的几个误区：第一、我不是讲“条件正当”，我是讲第一款是给正当防卫下定义。第二、我没有自作主张一种新的“正当防卫”，自然也不会有我的所谓的前提，我是在讲《刑法》20条所规定的正当防卫。所以Protagoras说我的逻辑错误其实是不存在的，真实的情况是他误解了我的观点。
接下来，Protagoras批评我说，“德国学者有此学理看法，怎么就是忽悠呢，难道，你还将你的观点注册为独立发明的知识产权吗？也许只有这样才能解释你反感德国学者观点的态度，最好没有出现过德国人的那种表述（所以你期望是翻译错了），只有我的发明在先——这种态度，属不良心态啊。”
Protagoras说这话是他先向我们提供了关于正当防卫的外国刑法理论：“正当防卫可以区分为（1）阻却（即消除）罪责的防卫与（2）免除（即宽宥）的过当防卫，法律规定的无限防卫属于前者；进一步必然还存在（3）不能免除（但仍可适度宽宥处罚尺度）的过当防卫。在这种语境上，我们可以明显地看到两种正当防卫概念：一、属于第（1）情况的正当防卫，其余则对应为过当防卫。二、属于（1）（2）（3）情况的正当防卫，即基于客观存在防卫情景的或可阻却定罪、或可免除罪责、或可宽宥定罚的防卫。在这个概念上，过当防卫不是其矛盾概念，而是其种概念。概言之，“正当防卫”一词（注意是语词），可以表达两个不同的概念：正当无罪防卫，正当条件防卫（条件正当，防卫可能正当、可能过当）。”
这段话，我硬着头皮读了几遍，我真的不懂Protagoras所说的刑法了，这段话给人的感觉就是云山雾罩。我很怀疑这段话的译者有没有把外国作者的意思弄明白。也很怀疑视外国作家“金玉良言”为圭臬的中国法学家们是否搞清楚了没有外国人的思维，是否搞清楚了没有外国的月亮是不是比中国的圆？很怀疑这是在讲中国，还是外国？
我不是拒绝外国的法学理论，研究外国的法理、法律、案件可以为中国的立法提供参考，毋庸置疑，外国的法理、法律和案例在这方面的作用是巨大的。但是，在中国，研究中国条件下的正当防卫，要用中国的语境，中国的法律，不要用外国的语境，外国的法律。这是在中国从事法律研究的基本出发点。外国的法理是与外国相对应的，拿它来解释中国的法律，难免不会牛头不对马嘴。这绝不是我的心态问题，相反，倒是需要动辄以外国“大师”的理论来处理中国具体的司法实践的人们注意一下心态，思考一下，为什么讲具体案例时不讲事实和法律，总是讲法理，讲完中国的法理讲外国的法理，然后再讲外国的法律、外国的判例。当然，我没有丝毫说Protagoras忽悠我们的意思，我是说不要中国的法律和司法实践不要被外国的理论忽悠。当然，若讲到立法或修改法律，我完全愿意参考国外的法理、法律和案例。
接着，我被Protagoras教训到，“你说被‘阻却事由’弄糊涂了，那么我真的要说你确实没有搞懂刑法。刑法的阻却事由，也可以叫着表面犯罪行为的除罪化，或者正当化等等。谈论正当防卫，却被阻却事由（即犯罪指控的阻却）搞糊涂，你究竟在干什么呢。这难道需要什么大家才能指导你吗，依据学术常识讨论问题，难道不是我们一般的对话基础吗？”
这真是又用起了外国Protagoras和中国古代公孙龙子的那一套，偷换概念。我的原话是，“如何才是学了刑法？Protagoras给我们开出的药方是使用“阻却事由”这个概念。这就真把我这个不懂法的人弄糊涂了。我想问一声，‘阻却事由’是外国刑法学的概念，还是中国刑法的概念？若是外国刑法学的概念，是属于刑法的法理学，还是法律学？批评者在讲这话的时候有没有分清楚刑法的法理和法律？在讨论许多案件的时候，我发现许多著作等身的泰斗大师往往会与人们玩概念的捉迷藏，该讲法律的时候他们就用法理来胡搅和，该讲中国法律的时候他们就用外国的法律胡掺和，该讲中国法理的时候他们用外国的法理代代替。他们忘记了，这是在中国，讨论中国的刑事司法实践问题，不是理论问题，不是立法问题。”
说直白一点，我们不是不懂何为“阻却事由”，当然更不是这个概念把我弄糊涂。我在这里真实的意思是，即使不使用这个字眼，大家也可以讨论刑法学。
在中国讲刑法问题，尽量用大家都能懂的一些名词概念，少一些绕口的字眼。波斯纳的文风就很值得我们学习，他可以说是著作等身，但著作中并不轻易玩弄名词。而且苏力也是一流的翻译家，他翻译的波斯纳的著作就较通俗易懂，符合中国人的阅读习惯，可以说苏力是真正的学贯中西。同样是波斯纳，他的另一本别人译的著作《法律的经济学分析》则显得佶屈聱牙，读中文译文好像是读外文。
现在中国的法学研究，一种妖魔化、神圣化趋势，许多人没有在解决现实问题上下功夫，而是在脱离实际的书斋中拼命地创造一些词汇，以显示其博学。“理路”、“进路”、“范式”这些词汇原本在汉语中没有，被一些法学专家创造出来，不习惯使用这些词汇的人就显得太土，跟不上时代步伐，难免被人瞧不起。难道这些词汇是法学专用术语吗？不是。它们没有具体的法律概念的内容。频繁地使用这种怪怪的词汇看似博学，实则为内心对没有从实质上把握知识的恐惧。
我在《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文有感，兼及法官不能解释法律（九）》中写道：“邓玉娇最终是以故意伤害论罪的，既然这样论罪，同时她又有正当防卫的情节，就要理清楚适用法律的顺序。首先要明确邓玉娇是正当防卫过当造成邓贵大死亡，还是故意伤害邓贵大致死同时具有正当防卫情节？结论只能是前者，不可能是后者。若是后者，就是主动攻击，就不可能有正当防卫情节。所以，在邓玉娇案上，只适用刑法20条或234条都容易产生判决的偏差，只有同时运用这两条法律规范才能做出正确的判决，否则又是一个‘半截’”。
对此，Protagoras批评我说，“你文章的质疑其实是没有搞懂程序地位，站在控方把防卫过当称为伤害或过失致死，是举控行为，他们应当如此表述，对于辩方，他们主张阻却事由，即正当条件（不必是反应也正当），你这样提问，相当于要举控变成辩方，这合理吗。”
尽管古希腊的Protagoras是诡辩大师，可是在人们清晰的了解双方论辩的思路时，他想偷换概念就不容易了。中国的Protagoras也是用了这一招。对他上述这段批评，我本不想再回答，因为这问题让明眼人一看就觉得大跌眼镜。但接下来Protagoras还有一句话，“我希望你心态端正，不要因为一句批评你‘不懂’，就必然的为辩驳而辩驳。”这就是说，他教训我不懂法，我就乖乖地承认，偃旗息鼓。他这话就不得不使我再次回答他。
我首先被扣了一个帽子“没搞懂程序地位”，其实，这帽子应当反扣于帽子工厂之上。是的，我们承认，控方是举控犯罪行为，但超过犯罪嫌疑人的犯罪事实的举控，或对正当防卫的好人当作坏人的指控，显然是不恰当的。因为检方的任务一方面是打击犯罪分子，另一方面是保护好人。他们不能用“宁可错杀三千，不可放过一个”的方式来举控。是就是，非就非。《刑事诉讼法》规定了检方处于举控地位，但《刑法》有20条和234条，就应当在向法院起诉时同时遵守这两个法条，不能割裂两者之间的关系。
对防卫过当进入诉讼的案例，无论是检方还是辩方，都应当依据法律的规定进行诉讼，不能因为自己的地位不同，把诉讼场所变成生意场，先出一个offer，远远地高于事实，对方还个counter offer。根据法律的规定，双方都应当先确定是否正当防卫，若是，属于《刑法》20条的哪一款规定的情形。决不能先确定故意伤害，后考虑正当防卫的情节，这是本末倒置。这不是把检方当辩方，把辩方当检方，而是双方都应当依据法律的规定进行诉讼。
我在上一篇文章中“向Protagoras君请教，你的正当防卫理念（指他的外国理论）是讲中国的刑法20条吗？如果是，法律已经规定得十分清楚，还需要你来新的解释吗？如果不是，能够用外国的理论来代替中国的刑法吗？”
Protagoras说我，“这话是没有水平的，用大陆法（也可以吸收英美法）来表述我国刑法规则的合理性与不足，是我们当前研究这个问题必由之路，你反感得没有道理。”其实，他在这里最大的问题就是我一再指出的，我国有些法学家，自认为懂法或懂法律了，其实他们只是介绍一点外国的专家、外国的法理、外国的法律和外国的案例。还要回到我那句老话上，用中国的语言，讲中国的《刑法》20条，无论别人如何认为我“没有水平”！
最后，Protagoras君告诉我，关于刑法20条，我写有专门的学术论文：http://002.fyfz.cn/art/284467.htm评逆防卫论及“刑法第20条反对论”。我不但用了外国的理论，而且也澄清了中国理论的混淆。我上网查了一下，Protagoras君确实是下了功夫。《刑法》20条讲正当防卫包括标点符号在内仅仅有191个字，他的论文却用了22887字来研究。我得空一定仔细学习研究。届时可能再写一点东西向Protagoras讨教。
顺便讲一句，我雅典学园，我建立了一个《正当防卫》专题，欢迎Protagoras君把自己的大作放进来，也介绍其他博友把他们相关的文章放进来。真理越辩越明，我们有相互讨论中才有前进。
2010-4-1
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/0/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
中国人民银行关于加强会计结算管理，保障银行资金安全的通知
中国人民银行
中国人民银行关于加强会计结算管理，保障银行资金安全的通知
中国人民银行
会计是银行工作的基础，结算是银行的一项重要业务。近几年，银行会计结算在强化内部管理、加强基础工作、健全规章制度、严肃结算纪律方面做了大量工作，取得了明显的成效。同时也应该看到，近年来，一些犯罪分子把银行作为作案的主要目标，通过银行的会计、结算环节诈骗
、盗窃资金。有的伪造、变造票据和印章；有的签发空头银行汇票，办理空头汇款；有的承兑没有商品交易或空白的银行承兑汇票；有的伪造、涂改、自制会计凭证，做假帐；有的偷改计算机操作程序软件造成国家资财重大损失，损害了银行的信誉。这些案件主要是银行内部人员或内外人
员勾结所为，反映出一些银行还存在基础工作薄弱、内部管理不善、有章不循、违章操作等问题。为了认真贯彻落实今年全国银行分行行长、保险分公司总经理会议精神，在会计、结算工作中切实防止案件的发生，现就加强会计、结算管理，保障银行资金安全问题通知如下：
一、提高认识，加强领导。各级银行的主管行长和会计部门负责人，要充分认识犯罪分子通过会计、结算环节诈骗、盗窃银行资金的危险性，以及做好会计、结算工作，严把防范关的重要性，将“两防一保”工作作为今年的一项重要任务，认真安排部署，抓好落实。要组织力量，深入
基层调查研究，及时掌握本地、本行会计、结算工作的现状，对管理防范工作做得好的，要给予表彰，并总结经验，加以推广；对内部管理较差、执行制度不严的，要责令其迅速纠正；对存在的薄弱环节和漏洞，要认真研究，及时采取措施。要加强对广大会计、结算人员的教育，进一步树
立制度观念，增强防范意识。要实行责任制，一级抓一级，层层负责，切实将“两防一保”工作落到实处。
二、强化内部管理，加强会计、结算基础工作。各行要制定和实施会计、结算操作规程，保证统一的会计、结算制度落到实处。要建立岗位责任制，将会计、结算的各项工作落实到岗，明确职责。对重要岗位的不合格人员，坚决予以调整。要建立内部制约机制，在业务处理中做到专人
管理，换人复核，杜绝一手清。帐务不平，应换人查找；冲正帐务，必须经会计主管批准。要严密银企凭证、单据传递交接手续，对发送给单位的承付通知、收帐通知以及对帐单实行签发制度，或采取其他安全交接措施。要加强暂收暂付款项科目的管理，严格按照规定的范围进行使用，并
定期进行检查和清理。推行总会计或会计主管人员坐班制，负责对重要业务的监督和审查。实行会计、结算辅导检查制度，各级管理行都要配备会计、结算辅导检查人员，定期或不定期深入到基层行，进行辅导检查。
要加强会计结算队伍建设，根据业务量和管理需要，按照贯彻各项制度的要求，确定编制，配备充实人员；实行岗前岗上培训，提高会计结算人员的业务素质；采取多种形式，加强教育，增强会计结算人员的法制观念、制度观念和职业道德观念，在会计结算系统建立培养一支能适应新
形势要求的过得硬队伍。
三、防止和纠正违章操作，严格执行规章制度。各行要进一步增强制度观念，严格按照会计、结算制度的各项规定办理结算业务和会计核算。
（一）严禁违章承兑、贴现商业汇票。各行要认真执行修订的《商业汇票办法》，在办理商业汇票的承兑和贴现时，信贷部门负责按照信贷办法的有关规定和审批程序进行认真审查；会计部门负责汇票记载内容和使用对象的复审，符合规定和条件的，才能办理承兑和贴现手续。
（二）严禁签发空头银行汇票和办理空头汇款。各行签发银行汇票，必须坚持先将汇款人的存款或现金转入保证金专户，并经专人复核后，才能签发汇票；办理信（电）汇，必须先从汇款人帐户支付资金或向个人收妥现金，并经专人复核后，才能办理汇款。
（三）加强对银行汇票兑付和汇款解付的审查。各行在兑付银行汇票和解付汇款时，应认真审查汇票、报单及汇款凭证的真实性，收款人为个人的，还应认真审核收款人的身份证件，经专人复核，确系该收款人的款项，才能办理支付手续。在审查中发现疑点，应及时向汇出银行查询或
向有关部门反映。
（四）坚持换人复核和银企对帐制度。各行办理所有的会计核算和结算业务，必须经过换人复核，重要的核算和处理环节，还必须经会计负责人审核。各行要认真进行银企对帐，及时向企业发送对帐单，必要时，采取面对面对帐，发现问题要主动与单位联系，及时查清，确保银企帐务
相符。
（五）严格印、押（或压数机）、证管理。各行必须指定工作责任心强的人员进行管理，使用人员临时离岗必须妥善保管，营业终了，必须入库或专柜保管。对空白重要结算凭证，要纳入表外科目核算，定期清点，确保帐实相符。要实行印、押（或压数机）、证或证印、证押（或压数
机）分管，达不到要求的行处，应责令其迅速纠正。如因未达到管理要求而发生经济案件，应从严追究有关领导人员的责任。
（六）切实加强银行电报汇款的管理。五总行与邮电部《关于加强银行电报汇款业务管理的联合通知》（银发〔1987〕115号）是防范犯罪分子利用拍发汇款电报诈骗银行资金的重要文件，各行必须认真执行，严格按照通知的各项规定和要求办理电报汇款。
四、完善制度，堵塞漏洞。要针对现行制度存在不够严密健全的问题，研究修订会计结算制度，强化防范措施。
（一）修订完善《商业汇票办法》，进一步规范商业汇票的使用和流通，同时要研究改进商业汇票的印制质量，增强防伪功能。
（二）签发银行汇票，采用机器加编密押；研究改进压数机，增强防弊功能；除总行另有规定外，不得将银行汇票的签发权下放给未参加全国联行或省辖联行的银行机构和非银行金融机构；汇款人为单位以及人民银行办理汇票结算只能签发转帐汇票，不得签发现金汇票。
（三）同城各行间相互代收的款项，应由代收行在收入凭证上加盖业务公章。汇出行办理信汇，应在第三联收款凭证上加盖联行专用章。签发人送交其开户银行的转帐支票，其银行应在进帐单（收入凭证）上由原来加盖“转讫章”改为加盖业务公章。
（四）按照软件开发与机器操作、接柜与机器操作、日间帐务与日终帐务分人负责的原则，制定计算机记帐的会计管理制度。
五、实行奖罚制度。各行要重视运用奖惩措施，严格实行奖罚制度，促进“两防一保”工作的落实。对会计结算管理工作成效显著，严格把关，堵住诈骗、盗窃资金的，应给予重奖。对因官僚主义，失职、渎职，或对内部管理混乱、基础工作较差视而不见，未采取措施改进，造成银行
资金被诈骗、盗窃的，要追究领导责任，严肃处理。对有章不循，违章操作，造成银行资金损失的银行和个人，要严格按照《违反银行结算制度处罚规定》实行处罚。对银行内部人员利用工作之便，内外勾结，诈骗、盗窃银行和客户资金的，应移交司法机关追究刑事责任。
1993年5月29日
